但是却又不得不说一下它的进步意义，八股文被批判为封建糟粕，但作为科举制度的产物，反映了古代教育与政治控制的复杂关系。
同时也为寒门提供了最为公平公正的上升途径。
就像现在的高考一样，所有人在以前受外国思想影响之下形成的公知们都在抨击高考制度，觉得高考沦为了应试教育的产物。
限制了学生们的思想，导致学生只能沦为考试工具。
甚至因为中国没有出现那么多的诺贝尔奖获得者，大家一致认为这就是缺乏创新的结果。
然而近些年来，随着中国经济不断腾飞，本土人才不断涌现，科举产品不断创新，市场拥有率不断地占据全球主导地位。
很多人这才觉醒，过来原来其实再也没有比高考更加公平公正的筛选人才的办法了。
就像很多人说的那样，高考它不是千军万马过独木桥，它只是筛选掉那些不适合读书的人而已。
其实高考，每门能及格，那上个二本是没问题的；达到良好，也就是80分的标准，上个211不成问题；达到优秀，也就是90分的标准，那差不多就能够够到九八五的标准。
而为什么会有人说即便是通过了高考也并不见得有多么好的成就呢？
这种风气一直在现代社会流行，是因为很多人其实忽略了现代教育的本质是什么？
首先来说，从建国开始到七十年代左右，教育的本质是为了扫盲，就是要让大部分人不要不识字。
而七十年代到二零零年左右，教育的本质是什么呢？筛选精英出来。
二零年后的教育的本质是储备更优秀的人才，为一带一路储备精英。
所以每个阶段的教育是要达到不同目的的，那么必定会有每个阶段不同的教育要求，有不同阶段的压力。
而现在之所以会有那么多人去抨击现代教育，说白了不就是因为随着互联网的发达经过了扫描之后让大部分的人都能够时文断字都会用手机了，所以这部分的人才涌现出来了。
如果没有前面的扫盲阶段，没有七十年代到二零零年左右的精英筛选，哪来这么多觉得自己有点认知的人涌现了，这部分的人的认知还很低，看不到应试教育的真正好处。
国家为什么要大力推行教育？就是借鉴了古代愚民政策之后的坏处。
古代愚民政策虽然能够保证一定的稳定，但是缺乏整体向上创新的动力，会大大限制生产力的发展。
而普及的教育就不一样了，中国的教育普及是全世界都不如的，因为除了中国之外的大部分的教育，其实都有中国古代愚民政策的引子。
因为大部分的国家的公民其实教育程度非常低，只有少部分精英才能够接受教育。
就连号称超级大国的大漂亮所推行的快乐教育，小孩是快乐了是没有压力了，可是相应的也代表着你没有竞争力。
甚至可以说当你的出生就已经决定了你小孩能接受什么样的教育知识，你跟你的小孩头顶上就已经被一块透明的玻璃阻挡了你上升的途径。
而那些真正的精英，他们所受的教育可能要比应试教育严苛一百倍，在拼命的卷西方的那些真正的精英，其实卷的要更厉害。
而那些精英之所以要卷，是因为他们的这种垄断性质更加强，平民百姓是没有机会去跟他们一样卷的，平民百姓这个阶层就固定了，可能永远都只能做一些非常简单的服务业，在最底层挣扎。
在西方很多好的大学，比如美国的常青藤，除了你的分数达标之外，还有一项最重要的就是介绍信。
介绍信也不是普通人的介绍信就行，必须得是社会上有一定地位包括政治地位或者财富地位的人写的推荐信才有用。
所以往往会出现，两个考生分数相差极大，却能在一所大学相遇，因为分数差的那个学生，家里的背景很强，通过介绍信就能弥补分数的缺陷。
这种形式拼的就不是教育了，那完全就是在拼爹了。
可是中国的应试教育就非常透明，你要是分数达不到，什么大学你都没办法上。
如果在中国发生了一个考三百分的学生，居然能够上清华大学，那整个社会的舆论都会爆炸。
但是在美国这种事就可以随便发生，并且美国的老百姓也接受这一套，他们会觉得是我没能。我没有办法给孩子提供更好的东西，所以他们也不去比。
因为他们什么他们从来都没有那种，王侯将相宁有种乎的思想在。
所以他们不会去质疑，但是中国不一样。为什么因为从小到大的教育已经把这种文化根底上面的反抗意识植根在了你脑海里。
遇到了这种不平的事，你心里面想到的第一点就是凭什么？
而这也是教育的好处，回归到如今的科举制度也是一样的，糊名法之后至少能让你普通的农家子弟，有朝一日能有‘朝为田舍郎，暮登天子堂’的机会。
所以在中国不管是现代还是在古代，科举制度跟高考还有考公制度，都是最伟大的发明，这其实都是由无数先辈的心血换来的。
至于所谓的高考也好考，公务员制度也好，科举制度也罢，有多少人去抨击，那都不能掩盖他们的先进性。
那些抨击这些制度的人，通通都是没有本事高考取得好成绩，公务员考试上岸不了，科举制度落第的人……